Lothar: Lo stile l'ho trovato semplice e pulito, gradevolmente ritagliato sulla novella. Nell'ipotesi di ampliarla fino alla dimensione di un romanzo (e, mi ripeto, la storia ha diversi passaggi che potrebbero essere approfonditi e nuovi episodi che potrebbero essere interposti fra essi), magari lo renderei meno... omogeneo.

Mi spiego, io credo che ognuno ha il suo stile ma che questo vada modulato attorno allo specifico episodio che si va raccontando. Io ad esempio amo essere descrittivo eppure c'è differenza fra il momento in cui dipingo un paesaggio (lasciandomi più andare ed elevando lo stile verso un timbro più aulico) e quando tratteggio una scena d'azione (asciugando a favore del ritmo). Lo stile resta riconoscibile, ma allo stesso tempo varia parzialmente la forma. Ora, io ho percepito queste variazioni in alcuni passaggi della tua storia, nel modo un po’ laconico con cui chiudi alcuni capitoli, ad esempio. Ma ho avuto l'impressione che la dimensione della novella (che per forza di cose ti porta a far accadere gli episodi chiave in successione, con poche pause) abbia lasciato poco spazio alla tua penna per le variazioni di registro. E, ancora, ritengo che approfondendo potresti metterti alla prova in questo senso, secondo me con buoni risultati.

Giusto come appunto, ho notato un paio di termini un po’ troppo moderni ('leader' e almeno un altro che ho sulla punta della lingua ma non viene fuori...  ). La diatriba qui è accesa, su modernismi o anacronismi, io credo che, in funzione della terminologia che solitamente usi, se ne potrebbe benissimo fare a meno in favore di qualcosa di più... a tema.

 

 

 

L: Un approfondimento recherebbe giovamento anche alla storia che a mio avviso se lo merita. L'aria da 'librogame' di cui parlo su Anobii dipende anche dal fatto (summenzionato) che tutto evolve rapidamente.

 

 

L: La prima persona, in effetti, è una scelta complessa. Io l'ho adottata soltanto una volta, in un racconto, mi rendo conto di quanto implichi una visuale ristretta, poco adatta ad una trama complessa.

 

 

L: Dovresti (come intuisco tu stia facendo) dettagliare e cesellare un po’ più il contesto in cui i personaggi si muovono, il famoso background. Io non sono per l'originalità a tutti costi, il tuo scenario generico m'ha per certi versi fatto sentire a casa, riportandomi in mente i miei primi passi nel fantasy, ma qualche riferimento in più, ben dosato, non potrà che aiutarti ad estendere la trama o a buttare giù un prosieguo. Come avrai immaginato leggendo Lothar, amo il tocco dark nel fantasy, e per questo motivo ho apprezzato quello che hai dato alla tua storia, con i demonologi e i sacrifici di sangue!

 

 

 

L: Quest'ultimo appunto mi porta ai personaggi... M'è piaciuto il conte Uriel e la sua storia così tragica. L'amore perduto, divenuto sua nemesi, il sacrificio finale... Ho pensato che, se si fossero incontrati sul ponte di quella nave, Lothar si sarebbe fermato volentieri in sua compagnia, a fumare la pipa con lui, affacciati entrambi sul mare nero, a condividere, a parole o senza, il dolore insanabile che macera l'anima. Una storia (quella passata di Uriel) che merita un approfondimento! Così come lo merita Ghib... la sete di potere e la caduta meriterebbero maggiori sfumature, per evitare di farne un cliché, e mi fa piacere sapere che ci stai lavorando.

 

 

L: Ottimo, hai una buona base da cui partire. Quanto al "romantici", sì, ho sempre pensato che Lothar sia molto ottocentesco come personaggio.

 

 

L: Infine un'annotazione a margine e una curiosità. Ho colto (e apprezzato) la scelta di chiudere la storia con un riferimento al suo principio (lo spirar della brezza salmastra). Elegante. ;)

         La curiosità: da dove deriva l'idea di non avere dato (per il momento) un nome al protagonista. In verità, neppure lo descrivi (io l'ho immaginato con la tua faccia... ho fatto male? ;-PPP). Me lo sono domandato spesso e non capita molte volte di avere l'autore a portata di orecchio che risponde alle tue domande. ;) 

 

 

L: Discorso complesso. Pur avendo uno stile descrittivo, la penso come te. Nei miei romanzi la descrizione non vuole mai essere un esercizio di stile, bensì uno strumento per creare suggestione. Non è semplice trovare la giusta misura, e non si finisce mai di calibrare la penna.

 

 

L: Aspetto intrigante, questo, della tua opera.

 

 

L: Molto librogame!  A me piace avere una descrizione dei personaggi per il semplice fatto che non sopporto (e m'è capitato tante volte!) d'immaginarmene uno 'bianco' che poi, a distanza di tante pagine, l'autore mi rivela essere 'nero'! Mi manda ai matti quando me lo sono figurato sbagliato!!!

Mi piacciono alcuni spunti/particolari che danno profondità alla vicenda, la rendono visibile e vera (due su tutte: il tavolo incrostato di cera e il cuoco che parla male degli altri marinai). Mi piace anche la fine di Uriel (nome impegnativo…) perché non del tutto prevedibile.

 

Ho però una critica da muovere … cioè, mi sembra un po’ un racconto con temi importanti trattati talvolta con eccessiva brevità e con un intreccio un po’ troppo lineare (vedi sorte del fratello di Aurora). Alcuni personaggi sono un po’ “piatti” e stereotipati. Lo so, io non saprei fare di meglio, però tu si.

 

Pensandoci bene, il mio giudizio è viziato dalla convinzione che se fosse stato più di ampio respiro sarebbe stato meglio. Più lungo. Non ne faccio una questione di volume/peso, però un libro per “prendermi” deve essere un po’ più lungo.  Altrimenti meglio un racconto. Non so quale forma ti è più congeniale, ma per una cosa di lunghezza media vedrei meglio un racconto …